Junto a Lucio Aspiazu
(Corrientes-UCR) y Jorge
Chemes (Entre Ríos-UCR) repudiamos mediante un comunicado las
declaraciones de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, en cuanto a los
efectos de la sequía.
 |
| Lucio Aspiazu |
 |
| Jorge Chemes |
“Es increíble que la señora Presidenta
diga que los efectos de la sequía son mínimos, cuando en muchas localidades las
pérdidas fueron prácticamente totales, como Río Cuarto, Nogoyá, Gualeguaychú o
algunas localidades del NOA, y en la mayoría de los casos para la soja y el
maíz fueron de entre el 20 y el 50%”, destacamos en la declaración.
“Sería muy bueno que la
Presidenta recorra el país para interiorizarse de la difícil realidad que
atraviesan los productores a raíz de la sequía y las trabas al comercio que
impone el Gobierno, o que sus asesores lo hagan, en vez de sentarse a aplaudir
sus discursos”,
señalamos.
También acotamos “Pero
lo más llamativo es que, con sus declaraciones, la Presidenta ignore las
conclusiones de un informe de un organismo estatal serio como el INTA, que dijo
que las pérdidas en el maíz serán de 9 millones de toneladas y en soja al menos
5 millones de toneladas, y habrá 260.000 terneros menos a consecuencia de la
sequía”, destacaron los legisladores. “La situación es particularmente
preocupante para las economías regionales, ya que a los altos costos de flete y
falta de políticas específicas para estas actividades se suman los perjuicios
que les ocasionará la sequía”.
Como legisladores y personas vinculadas al quehacer
agropecuario debemos ser críticos con las declaraciones de Cristina Kirchner
respecto a que los productores deberían invertir parte de su rentabilidad en
seguros. En primer lugar, los seguros
multifuncionales como dijo la Presidenta no existen, se llaman seguros
multiriesgo. En segundo lugar, hay muchas regiones y producciones regionales
para las cuales no hay coberturas de este tipo, porque el Estado nunca trabajó
en una política de aseguramiento agrícola que abarque todo el país. Y por
último, los costos de las primas son altos y no todos los productores pueden
afrontarlos, por eso en los países adonde hay un alto grado de aseguramiento
agrícola, como España o Brasil, el Estado subsidia parte de las primas”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario